Statlig vinststyrning #1:
Regeringens politik sågas av världens främsta expert
Regeringens förslag att staten ska styra vinsterna i välfärdsföretagen har slagit ned som en bomb i samhällsdebatten. Många företagare är upprörda och menar att lagstiftningen bygger på en näringsfientlig attityd snarare än en vilja att förbättra välfärdsmarknaden. Den expert som står bakom regeringens utredning säger själv att förslaget kan leda till att seriösa välfärdsföretag tvingas lägga ned. I en kort artikelserie förklarar vi här på ECEPR varför den föreslagna reformen helt enkelt inte är bra. Läs och dela vår artikelserie, för att lära dig mer om denna fråga som kommer att vara viktig ända fram tills nästa valnatt.
Är det klokt att staten reglerar välfärdsföretagen?
Ska staten ha särskilda regelverk för välfärdsföretag? Man kan ha olika perspektiv på den här frågan, men i grunden är det inte särskilt märkligt att offentlig sektor har översyn över den del av välfärdsbranschen som finansieras med skattemedel. Det konstiga är att regeringen inte fokuserar på smartare upphandlingar så att skrupellösa företagare inte kan bli rika på att till exempel driva asylboenden med låg standard och lägga pengarna i egen ficka. Inte heller satsar regeringen på att genomföra fler besök hos äldreboenden, för att se så att kvaliteten verkligen är den bästa. Regeringens politik är inte fokuserad på bättre kvalitetsstyrning i välfärden. Istället går det ut på att staten ska bestämma hur höga vinstnivåerna ska vara i företagen.
Slår ut bra företag, lätt att kringgå för skrupellösa aktörer
Joackim Landström, som är den utredare som står bakom regeringens förslag, förklarar själv i regeringens underlag att den statliga vinstbegränsningen kommer att bli en: ”en väldigt kraftig chock” för vissa välfärdsföretag. Stora seriösa aktörer som Academedia och Attendo kan tvingas till nyemissioner i mångmiljardklassen om vinsttaket som han föreslagit blir verklighet. Kanske går de rentav i konkurs. Anledningen är enkel: regeringens politik går ut på att förbjuda rimlig avkastning som seriösa företag behöver för att klara sin verksamhet. Men hur är det då med de få skrupellösa välfärdsprofitörer som finns? Ja, de kan enkelt kringgå vinstregleringen genom att till exempel skapa ett externt bolag som äger fastigheterna och betala orimligt höga hyror. Då flyttar vinsterna från välfärdsföretagen ut till fastighetsbolaget.
Vad tycker världens främsta expert?
Det är uppenbart att regeringens föreslagna reform – som kan vara början på en företagarfientlig linje – baseras mer på en populistisk kritik mot vinster i välfärdsföretag än en vilja att faktiskt förbättra välfärden. Ett bevis är just att förslaget riskerar att slå ut seriösa aktörer men är enkel för skrupellösa företagare att kringgå. Ett annat är att den går emot rekommendationerna från världens främsta expert i frågan.
Ekonomiprofessorn Jean Tirole besökte Stockholm under 2014, för att ta emot Nobelpriset i nationalekonomi. Tirole fick det prestigefyllda priset just för sin forskning om hur komplexa marknader som välfärden borde regleras. Den franska forskaren, som är en av världens mest välansedda ekonomer, har inte en särskilt liberal hållning utan menar att det är fullt rimligt att marknader som inte präglas av full konkurrens – som välfärden eller järnvägar – regleras av politiker. Hans forskning pekar dock på en viktig avvägning: politiker måste ha kunskap om hur man reglerar välfärdsmarknader, eftersom många förslag leder fel.
Regeringens förslag straffar de bästa företagen, är anpassad till de sämsta
När Tirole besökte Stockholm för att ta emot Nobelpriset kände han sig förmanad att varna för regeringens idé om vinstförbud: ”Man måste låta företagen göra vinst om de minskar sina kostnader eller överträffar kvalitetsförväntningarna.”, förklarade Tirole och fortsatte ”Det gäller att uppmuntra och sporra dem till att jobba effektivt. Med begränsade vinstmöjligheter lockar man bara till sig de minst effektiva, ’sämsta’ företagen.”
Regeringens politik sågas alltså av världens främsta expert i frågan. Regeringen har såvitt ECEPR känner till inte bemött sig om att ens svara på kritiken. Kanske beror det på att förslaget inte i grunden handlar om att förbättra välfärden, utan att under nästa valrörelse driva en populistisk linje mot vinst i välfärden?